P. Rico-Propuesta de liberalizar patentes de exclusividad a las fórmulas de vacunas contra el Covid-19 desarrolladas con fondos públicos

Por Rafael Santiago Medina

 San Juan, 7 sep (INS).- Una significativa cantidad de brotes de Covid-19 están ocurriendo durante las últimas semanas en países meridionales del planeta, como India y Brasil. Si las vacunas contra el Covid-19 son en verdad como la versión oficial de las autoridades sanitarias mundiales asegura, la mejor y más efectiva arma contra la pandemia, en el caso de ambos países únicamente no han podido vacunar a más del 4.5% y 8.3% de sus poblaciones, respectivamente.

Aunque las compañías farmacéuticas obtuvieron donaciones multimillonarias de dinero público en el desarrollo de las vacunas anti-Covid, están vendiendo el fármaco al mejor postor y lucrándose de ello.  A veces, en el mejor de los casos, acuerdan reservar dosis para sus países de origen.

Durante el cierre de la primavera de 2020, hubo un torrente de buenas intenciones, asegurándose que las vacunas serían “bienes públicos globales”  con acceso para todos en el mundo. Recientemente, en noviembre, el presidente Emmanuel Macron advirtió con seriedad: “Necesitamos evitar a toda costa un escenario de un mundo de dos velocidades en el que solo los más ricos pueden protegerse contra el virus y reiniciar una vida normal”. 

Pero todas estas promesas han quedado como ilusiones. El 18 de enero de 2021, el Director General de la Organización Mundial de la Salud (OMS), Tedros Adhanom Ghebreyesus, hizo esta devastadora observación: “Más de 39 millones de dosis de vacuna se han recibido en al menos 49 países de altos ingresos. Solo se han administrado 25 dosis en uno de los países de ingresos más bajos. No 25 millones; no 25 mil; sólo 25”. Habló de la probabilidad de un “fracaso moral catastrófico”.

Esto fue así a pesar de que se pusieron en marcha dos programas, a iniciativa de la OMS, para aprovechar el aumento de la solidaridad internacional.

Primero, Covax, que es un ‘mecanismo de adquisición conjunta’ que ‘garantizará un acceso justo y equitativo a las vacunas para las 190 economías participantes’. Se firmó un contrato por 40 millones de dosis de la vacuna (con ARN mensajero) con la empresa estadounidense Pfizer (en colaboración con la start-up alemana BioNTech), seguido de otro con AstraZeneca (en colaboración con la Universidad de Oxford), por 120 millones adicionales. unidades. El objetivo declarado era muy ambicioso: proporcionar dos mil millones de dosis para fines de 2021.

El segundo mecanismo es C-TAP, el Grupo de Acceso a la Tecnología Covid-19, que estaba destinado a garantizar el intercambio de la propiedad intelectual, el conocimiento y la experiencia necesarios para producir vacunas a gran escala, incluso en los países en desarrollo. Sin embargo, C-TAP es, hasta ahora, una promesa vacía de contenido real, mientras que Covax tarda en despegar, hasta el punto en que la OMS ahora está hablando de una línea de tiempo de 2022, o incluso 2024.

Ciertamente, la realpolitik ha ganado y favorece a las empresas farmacéuticas multinacionales. La compra anticipada de vacunas está rodeada de una gran opacidad y, una vez más, prevalece el capitalismo neoliberal, socializando las pérdidas y privatizando las ganancias. Las empresas farmacéuticas fueron subvencionadas por miles de millones de dólares en Estados Unidos y euros en Europ, donde los estados miembros de la UE y la Comisión Europea invirtieron más de 2,000 millones de euros en el desarrollo de vacunas, para investigación y desarrollo, luego la producción masiva de dosis, limitando así los riesgos a las farmacéuticas. . Sin embargo, estas empresas mantienen el control sobre las patentes, negocian ferozmente los precios con los estados, y restringe las donaciones y la posible reventa a los países en desarrollo.

Según la secretaria de Estado belga de Presupuestos, Eva de Bleeker, las tarifas negociadas por Bruselas oscilan entre 1,78 € para AstraZeneca, 10 € para CureVac y 14,68 € para Moderna.

Las cláusulas de entrega parecen ser las más flexibles, lo que dejó a la Comisión Europea en completo desorden cuando AstraZeneca dijo en enero que no podría administrar las 80 millones de dosis previstas dentro del plazo acordado (el primer trimestre de 2021). Esto provocó el inicio de una crisis política con el Reino Unido, que quería mantener las dosis producidas, antes de que se llegara a un compromiso en la mitad del contrato.

En caso de que se produzcan efectos secundarios graves, la responsabilidad de las empresas se mantiene al mínimo; esto volvería a ser asumido por los estados signatarios. Pero sería injusto culpar solo a las multinacionales que lograron imponer contratos tan descaradamente desequilibrados. Según el New York Times, el Banco Europeo de Inversiones otorgó un préstamo de $100 millones a BioNTech, con la condición de recibir hasta $25 millones de las ganancias, como si tuviera sentido obtener ganancias con las vacunas.

Existe, además un choque geopolítico entre las naciones que luchan por el desarrollo, la fabricación y el acceso a vacunas. Esto involucra a China y Estados Unidos, por supuesto, pero también a Rusia, que acaba de obtener una victoria estratégica con el creciente reconocimiento de su vacuna Sputnik V, así como a Alemania, Israel y el Reino Unido.

A pesar de varios comienzos fallidos, Reino Unido logró organizar una campaña de vacunación dinámica, socavando los argumentos presentados por una Unión Europea protectora durante los arduos debates sobre el Brexit. Ya en mayo de 2020, el gobierno de Boris Johnson creó un Grupo de trabajo sobre vacunas para desarrollar la investigación, la producción y la estrategia de vacunas, por ejemplo, estableciendo una asociación con la empresa francesa Valneva para producir una nueva vacuna en Escocia.

Los mecanismos C-TAP y Covax no funcionan: el 13% de la población mundial, que vive en países ricos, ha reservado el 51% de las dosis, según Oxfam.

Garantizar la “igualdad en el valor de la vida”  entre el Norte y el Sur implicaría revisar fundamentalmente las reglas del mercado farmacéutico. La crisis actual evidencia los absurdos del modelo económico dominante cuando se aplica a este sector.

De hecho, gracias a los desarrollos en biotecnología y genómica, los laboratorios están subcontratando cada vez más el proceso de I + D —y por lo tanto— sus riesgos a empresas emergentes que a menudo se benefician de fondos públicos y están respaldadas por universidades. Este es el caso de BioNTech y Moderna.

Sin embargo, a pesar del creciente entrelazamiento de la investigación básica, los fondos públicos y el sector privado, los derechos de propiedad intelectual siguen cobrando cada vez más fuerza. Además, los fondos públicos, a través de los sistemas de salud, hacen solvente el mercado farmacéutico, ya que éste opera a través de un proceso de subasta: las multinacionales hacen que los países compitan por los precios deseados, incluso si eso significa conceder descuentos en secreto, en función del volumen de ventas.

Muchos profesionales de la salud, activistas, organizaciones no gubernamentales, así como algunos países, están instando a los estados a utilizar las licencias obligatorias frente a la pandemia del Covid-19. Este concepto, que apareció en Estados Unidos a finales del siglo XVIII, se incorporó a las normas internacionales en 1925 gracias a una enmienda al Convenio de París para la Protección de la Propiedad Industrial.

El concepto de la licencia fue consagrado en 2001, en lo que se llamó la Declaración de Doha, tras la movilización de los países más afectados por la epidemia del VIH, en particular Sudáfrica. El artículo 31 del Acuerdo sobre derechos de propiedad intelectual, que debería aplicarse durante 30 años, permite una “exención” en “emergencias nacionales u otras circunstancias de extrema urgencia o en caso de uso público con fines no comerciales”. Esto se puede hacer “sin la autorización del titular de los derechos”.

Francia está aún más en posición de afirmar que la ordenanza pionera del 8 de febrero de 1959 permite al Estado suspender las patentes en caso de cantidad o calidad insuficiente de medicamentos, pero también si los medicamentos esenciales para la salud pública tienen precios inusualmente altos.

Se trata de lograr un equilibrio entre los derechos exclusivos conferidos por las patentes y los mejores intereses de la salud pública. INS

rsm/