Inter News Service Agencia de Noticias
Por Rafael Santiago Medina
San Juan, 13 ago (INS).- La crítica de algunos juristas a la opinión del Tribunal Supremo es que los nueve jueces del Tribunal Supremo se enfocaron en atender y contestar las demandas incoadas por los candidatos a la gobernación en las primarias del domingo y de la entidad legal American Civil Liberties Union (ACLU).
No vio en toda su plenitud, es lo que estos juristas observan, las diferentes instancias de la situación de vulnerabilidad constitucional al ejercicio del derecho al voto de los electores por las deficiencias y el caos del proceso eleccionario administrado por la Comisión Estatal de Elecciones (CEE).
Continuar este próximo domingo la votación en los colegios electorales donde no se recibieron las papeletas y demás materiales electorales o que habiéndolos recibido no abrieron los colegios a votación fue haber hecho un acercamiento para apreciar los árboles de las demandas incoadas, pero haber perdido la visión panorámica del bosque y no ver la situación que vulneró los derechos constitucionales de los electores en toda su plenitud, es lo que los jurisconsultos opinan, prefiriendo no identificarse por razones profesionales obvias.
Se completa, según ellos, ese juicio salomónico del Supremo, la orden de que se respete y resguarde los votos ya emitidos en las primarias, pero prohibiendo la divulgación del resultado electoral hasta que se culmine el proceso el próximo domingo.
Cubierta la esencia de las demandas incoadas por los candidatos a la gobernación en el supremo foro judicial jurisdiccional de Puerto Rico, quedó sin atender las situaciones particulares vividas por los electores que no pudieron ejercer su derecho al voto por la ineficiencia de la CEE o que lo hicieron bajo condiciones atropelladas y para quienes no se procura un remedio este próximo domingo.
La deficiencia de la determinación judicial del Supremo es subrayada en la crítica a su centralización en la opinión judicial de situaciones extremas, como la de no poder abrir los colegios electorales por no haberse recibido las papeletas y los demás materiales o que habiéndolos recibido no hubo una apertura al proceso eleccionario de ocho horas como disponía a ley.
La observación hecha es que se soslaya en la determinación judicial los casos habidos en los colegios electorales que abrieron en horas del mediodía del domingo y culminaron el proceso hasta horas de la noche, pero hubo electores que fueron en horas tempranas de la mañana para votar pero no habían llegado las papeletas y los demás materiales.
A esas personas que tal vez fueron y regresaron dos y hasta tres veces sin éxito antes de las horas cercanas al mediodía cuando pudieron abrir el colegio electoral se les dijo antes de la apertura que volvieran más tarde porque todavía no habían llegado las papeletas y los demás materiales. Sin embargo, por situaciones personales u otros inconvenientes ese elector no pudo regresar a ejercer su derecho al voto.
Esta violación al derecho constitucional al sufragio por causa de las deficiencias en el proceso electoral de las primarias de este pasado domingo cuartó el derecho al voto a ese elector que no regresó luego de sus primeros dos o tres intentos, por no haber llegado el material electoral a la hora establecida, aun cuando se completó el proceso de votación de ocho horas, desde el mediodía hasta horas de la noche
Se perdió una visión panorámica plena de toda la situación vivida en las primarias del domingo al soslayar en la opinión de foro judicial supremo los casos de los colegios electorales que abrieron a las ocho de la mañana o quizás un poco más tarde en horas mañaneras tempranas, pero faltaron papeletas para permitirle votar a electores que llegaron en horas de la tarde, porque acudieron a ejercer su derecho al voto más personas a ese colegio de lo que se había previsto.
Son estas fundamentalmente las críticas que estos jurisconsultos hacen a la determinación del Tribunal Supremo acerca de las primarias del pasado domingo. INS
rsm/