Inter News Service Agencia de Noticias
Mayagüez, 20 mar (INS).- El municipio de Mayagüez someterá un recurso de reconsideración al tribunal para que se discuta “el derecho aplicable” en un pleito incoado por el ayuntamiento y desestimado por la jueza Mónica Alpi Figueroa, del Tribunal Superior de Mayagüez.
En el recurso el alcalde José Guillermo Rodríguez solicitaba que se reconociera la existencia del Fideicomiso para la Administración y Operación del Zoológico de Puerto Rico “Juan A. Rivero”, creado en noviembre de 2016, que se detuviera cualquier trámite para el traslado de los animales que allí habitan, incluyendo a la elefanta Mundi, y el traspaso de todos los bienes del también laboratorio científico para su administración y operación.
Al conocer de la decisión de la jueza, un día después de la celebración de una marcha de pueblo en reclamo de la reapertura del zoológico, Rodríguez sostuvo que la sentencia “con todo el respeto, está divorciada de la realidad jurídica y de lo que es el funcionamiento orgánico del gobierno”.
“Este es el primer round de doce asaltos. Esto apenas comienza. La jueza cometió un error”, dijo el alcalde.
Mientras, el abogado municipal, Arnaldo Irizarry, sostiene que el tribunal “erró al desestimar la acción civil” y al considerar “nula” la escritura del Fideicomiso, por ser contraria a la ley de Parques Nacionales de Puerto Rico que prohíbe el traspaso de sus propiedades a otras entidades gubernamentales, municipales o privadas.
“Sin embargo, esa misma ley dispone que si hay un interés público el traspaso es válido, como ocurre en el caso del Zoológico de Puerto Rico. En la propia escritura que constituyó el Fideicomiso, el Estado acepta que hay un interés público”, sostiene Irizarry.
Según la jueza, el Fideicomiso no puede reclamar titularidad del zoológico debido a que la ley dispone para que la propiedad de las áreas designadas de valor nacional no puedan enajenarse.
“Quién puede decir que el desarrollo del Zoológico: cuando no se ha invertido ni un solo centavo, cuando se ha abandonado, cuando no tiene veterinario, y hay un ente que quiere desarrollarlo, invertir y llevarlo a su plenitud de servicios y facilidades, no representa un interés público”, cuestionó Irizarry al insistir en que “sí existe interés público”.
Irizarry manifestó que la magistrada también erró al no hacer un análisis de la doctrina sobre “qué es realmente un Fideicomiso que se define en la Ley 112 como una figura suigéneris, única”.
El asesor legal dijo que someterá el recurso de reconsideración antes del plazo que dispuso Alpi Figueroa para someter alegatos.
De ser necesario, los abogados están preparados para elevar un recurso de revisión ante el Tribunal de Apelaciones.INS
lp