Inter News Service Agencia de Noticias
San Juan, 7 nov (INS).- La Asociación de Hoteles y Turismo de Puerto Rico (Prhta, siglas en inglés) reveló estudios que la legislatura se negó a hacer públicos, que según la entidad contienen proyecciones económicas incongruentes y no contemplan impacto en ingresos que recibe el gobierno y la Universidad de Puerto Rico (UPR) de la operación de casinos
A un día de que la directora ejecutiva de la Junta de Supervisión Fiscal (JSF), Natalie Jaresko, solicitara al liderazgo legislativo información adicional sobre la controversial propuesta de legalizar 45,000 tragamonedas fuera de los casinos incluida de madrugada en la reforma contributiva, la Prhta reveló los estudios utilizados por la legislatura que hasta ahora no se habían compartido con la prensa ni con los legisladores de mayoría ni de minoría.
Ayer, Jaresko requirió al representante Antonio Soto así como a los presidentes legislativos, Carlos Méndez y Tomas Rivera Schatz, información adicional para que la JSF pueda evaluar su preocupación de que la “propuesta de la videolotería presenta un riesgo de canibalizar otros ingresos incluidos en el Plan Fiscal, en particular los ingresos de juegos de azar, afectando potencialmente a la Universidad de Puerto Rico y la Compañía de Turismo”.
“Hemos obtenido los estudios que la legislatura se ha negado a hacer públicos a los medios, que ni siquiera han sido compartidos con los legisladores, y que no han sido objeto de una sola vista pública. Los compartimos en su totalidad con la prensa del país, así como compartimos el estudio realizado por la firma Spectrum. Un examen somero de los estudios utilizados por la legislatura revela que los mismos están plagados de incongruencias y no contienen información que permita a la JSF evaluar el impacto de la propuesta legalización de las tragamonedas en los ingresos que recibe el gobierno y la UPR de la operación de nuestros casinos,” sostuvo Pablo Torres, presidente de la junta de directores de la Prhta.
Ambos estudios fueron realizados por el economista José Alameda y pagados por un grupo de dueños de máquinas de entretenimiento para adultos que en 2017 operaban como la Unión de Operadores de Máquinas Electrónicas de Puerto Rico (Udome) y en 2018 como la Asociación de Operadores de Maquinas de Entretenimiento (Adome).
El estudio de 2017 establece una ganancia de 15,480 dólares por año por cada máquina.
El estudio de 2018 provee dos cifras distintas al proyectar ganancias anuales de 15,000 y de 10,000 por máquina.
“No solo existe contradicción entre los estudios de 2017 y 2018, sino que en el documento de 2018 se dan cifras distintas e incompatibles. En un mismo documento hay dos estimados distintos. Una diferencia de $5,000 que no tiene explicación lógica”, sostuvo Miguel Vega, pasado presidente de los hoteleros.
Mientras el estudio de 2017 alega que existen 150 operadores que son dueños de 25,000 máquinas el de 2018 afirma que existen 200 operadores que son dueños de 40,000 máquinas.
“En un año, con un huracán que lo afectó todo, se pretende que creamos que surgieron 50 operadores y 15,000 máquinas adicionales”, cuestionó Vega.
Además, sostuvo que el estudio de 2017 propone empezar con 25,000 máquinas y añadir 1,000 por año hasta llegar a 40,000, mientras el de 2018 afirma que ya existen 40,000 máquinas en la calle.
“El irreal crecimiento de máquinas derrota la credibilidad de estos estudios. Más aún, demuestra la improvisación de la legislatura que establece empezar legalizando 25,000 máquinas y añadir 10,000 por año hasta ver si se llegan a 45,000.”
Uno de los aspectos más preocupantes de los estudios, según Vega, es el desconocimiento sobre los juegos de azar.
Los estudios de los dueños de máquinas establecen 40,000 máquinas como “punto de saturación”.
Según el hotelero que administra varios casinos en Puerto Rico, “el punto de saturación no es el estimado de cuantas máquinas existan. El punto de saturación se refiere a cuantos más juegos aguanta el mercado. Utilizar el número de máquinas existentes como punto de saturación demuestra desconocimiento. Por eso el análisis detallado de saturación incluido en Spectrum2013 tiene mayor peso. No solo porque se hace una evaluación científica y detallada al respecto sino porque la firma Spectrum es experta en la industria de juegos de azar a nivel global”.
El portavoz de la Prhta afirmó que precisa distinguir entre el estudio de Spectrum y los de Udome.
“Dichos estudios responden al interés particular de quien los pagó, los dueños de máquinas que operan ilegalmente. Deben distinguirse del estudio realizado por Spectrum Gaming Group a petición de la Compañía de Turismo. Spectrum no acepta contratos en los cuales el cliente pretenda obtener un resultado predeterminado”, afirmó Torres.
En la página 44 del Estudio Spectrum indica que “no tienen interés o beneficio alguno en ninguna compañía que opere casinos ni en suplidores ni manufactureros de equipo de apuestas o juegos. Nosotros no aceptaremos, ni jamás hemos aceptado, contrataciones que busquen un resultado predeterminado”.INS
lp