P. Rico-En retroceso jurídico Estados Unidos, según la apreciación de muchos (análisis)

Por Rafael Santiago Medina

San Juan, 24 jun (INS).- El Tribunal Supremo federal está representando un retroceso jurídico para Estados Unidos. Y, por ende, por su condición colonial, también para Puerto Rico.

Ayer, jueves, falló a favor de la portación de armas en lugares públicos. La determinación fue de seis votos a favor y tres en contra.

Desaprueba jurídicamente, por lo tanto, con esta determinación un caso de derechos de armas de Nueva York que controlaba la portación de armas en público. Ahora, con esta determinación del Supremo, los residentes de este Estado podrán portar armas de fuego en público sin ningún permiso, con lo que se pone en riesgo la seguridad pública ciudadana en Estados Unidos.

“Debido a que el Estado de Nueva York emite licencias de porte público solo cuando el solicitante demuestra una necesidad especial de autodefensa, concluimos que el régimen de licencias del Estado viola la Constitución”, escribió el juez Clarence Thomas.

La decisión ocurrió semanas después de que se produjera un tiroteo masivo que dejó a 19 niños y dos maestros muertos en una escuela en Uvalde, Texas.

Simultáneamente, este viernes, el Supremo federal ha puesto fin a las protecciones constitucionales que garantizaban el aborto que habían estado vigentes durante casi 50 años. El fallo del Supremo fue mediante una decisión de su mayoría conservadora para anular el caso Roe versus Wade. El resultado de esta determinación conducirá a la prohibición del aborto en aproximadamente la mitad de Estados Unidos.

Impensable hace unos años, la determinación judicial fue la culminación de décadas de esfuerzos por parte de los opositores al aborto, que fueron posibles gracias a una derecha envalentonada en el tribunal supremo que ha sido fortalecida por tres jueces designados por el expresidente Donald Trump.

El fallo se produjo más de un mes después de la sorprendente filtración de un borrador de opinión del juez Samuel Alito que indicaba que el tribunal estaba preparado para dar este paso, considerado como una retrogradación jurídica trascendental.

Esto pone al tribunal en desacuerdo con la mayoría de los estadounidenses que estaban a favor de preservar Roe, según las encuestas de opinión.

Los jueces Stephen Breyer, Sonia Sotomayor -de origen puertorriqueño- y Elena Kagan -el ala liberal disminuida del tribunal- se mostraron en desacuerdo.

“Con dolor -por esta Corte, pero más por los muchos millones de mujeres estadounidenses que hoy han perdido una protección constitucional fundamental- disentimos”, escribieron.

Serán las mujeres de las minorías, que ya tienen un acceso limitado a la atención sanitaria, según las estadísticas, las más afectadas con la determinación jurídica del Supremo federal.

Trece Estados, principalmente en el sur y el medio oeste, ya tienen leyes que prohíben el aborto en caso de que se anulase Roe. Otra media docena de Estados tiene prohibiciones casi totales o prohibiciones después de las seis semanas de embarazo, antes de que muchas mujeres sepan que están embarazadas.

Un grupo de investigadores del Instituto Gattmacher indica en un estudio que, en aproximadamente otra media docena de Estados, la lucha se centrará en las prohibiciones de aborto latentes que se promulgaron antes de la decisión de Roe en 1973 o en las nuevas propuestas para limitar drásticamente cuándo se pueden realizar los abortos.

De modo que la realidad fáctica es indicativa de que Estados Unidos, la potencia mundial predominante, va en retroceso jurídico, en vez de avanzar con la modernidad. INS

rsm/aa