P. Rico-Las monarquías y sus distinciones tras la muerte de Elizabeth II en Reino Unido (análisis)

Por Rafael Santiago Medina

San Juan, 13 sep (INS).- Entender algo no es convencerse de que ello sea bueno y pertinente. Es lo que sucede con muchas personas en el mundo y la monarquía británica, tras la muerte de Elizabeth II.

Sucede igual que con la monarquía española y los escándalos y el ostracismo del rey emérito Juan Carlos I. Ambas monarquías son vistas por la mayoría de las personas en el mundo -y no es la excepción en Puerto Rico- con la curiosidad de interpretar un anacronismo medieval que pervive en medio de las democracias europeas.

No son los mismos casos de las monarquías de Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos, por ejemplo. Estas dos monarquías absolutistas se visualizan desde el exterior con recelo y provocan repudio a sus sistemas autocráticos; a su monocracia.

En el caso de las monarquías británicas y españolas, tanto como otras en el sistema parlamentario europeo, el monarquismo constitucional se entiende como un intento por unificar nacionalmente al país, trascendiendo las divisiones políticas que acarrea la partidocracia, mediante un poder limitado y esencialmente simbólico.

Estas divisiones políticas de la sociedad mediante el triunfo político de un segmento de la sociedad sobre otro a través de la partidocracia en la democracia se intentan superar con dinastías hereditarias con poderes limitados y simbólicos, que va más allá de los idearios políticos de los partidos. No es lo que sucede en las monarquías absolutistas, donde el poder se ejerce autocráticamente, en una absoluta monocracia.

Este entendimiento de los diferentes tipos de monarquías hoy obliga a distinguir entre lo que es dictadura y monocracia. En nuestra vecina República Dominicana, Rafael Leónidas Trujillo ejerció por décadas lo que fue una monocracia, ejercida autocráticamente por una sola persona. Él, en sí mismo, era el poder. Era él quien encarnaba el gobierno y el Estado dominicanos.

Diferentes fueron las dictaduras militares en otros países de Latinoamérica, donde se ejercían a través de juntas militares que representaban a las distintas ramas de las Fuerzas Armadas. Eran gobiernos dictatoriales colegiados. Aunque había un dictador que ejercía la portavocía ante el pueblo, era la institución de las Fuerzas Armadas la que gobernaba colegiadamente. Aunque en algunos casos como el de Augusto Pinochet, en Chile, había una figura que acaparaba el poder por encima de los demás generales de las otras ramas de las Fuerzas Armadas. Otro fue el caso de la dictadura militar en Argentina, donde el poder estaba más distribuido entre los jefes militares.

Para distinguir entre dictadura y autocracia o monocracia, es fundamental entender la historia del socialismo soviético en el oriente de Europa, liderado por la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS). Con la revolución rusa surgió la idea leninista de la dictadura del proletariado, ejercida por la institucionalidad del Partido Comunista, que en el socialismo soviético se visualizaba como el proletariado organizado para la toma del poder.

Empero, esa dictadura del proletariado no era ejercida autocráticamente por una sola persona, sino mediante los organismos internos de poder del Estado y del Partido Comunista (Comité Central, Politburó, etcétera).

En el sistema soviético había un poder colegiado, que fue vulnerándose en la era en que predominó Iósif Vissariónovich Dzhugashvili, más conocido como Iósif Stalin. Tras la muerte de Stalin, la URSS regresó al sistema soviético de poder colegiado, dirigido por el organismo supremo del PCUS. Esto repercutió, de igual manera, en los sistemas socialistas soviéticos de Europa del Este.

Así se debe entender las distinciones, ya sean entre monarquías absolutistas y constitucionales, así como entre dictaduras autocráticas. monocracias y dictaduras militares. Porque entender algo no es estar convencido de ello. Es entender el porqué de su existencia. INS

rsm/aa