Inter News Service Agencia de Noticias
Por Obed Betancourt
San Juan, 2 mar (INS).- El presidente del Senado, Thomas Rivera Schatz, que había criticado que la jueza presidenta del Tribunal Supremo Maite Oronoz no se hubiera inhibido de ver un caso que había decidido su esposa, la jueza apelativa Gina Méndez, dijo hoy que finalmente la jueza “acató lo que era prudente, lo que era ético y lo que era moral”.
Hace unas semanas, Oronoz resolvió no inhibirse de ver un caso de despido injustificado de Maribel Maldonado Martínez contra Humana Insurance. Ese caso lo había ganado la demandante Maribel Maldonado Martínez en el Tribunal de Instancia de San Juan.
En la apelación, la juez del apelativo y ponente de la determinación judicial Gina Méndez, que trajeron del panel de Humacao al panel de San Juan para ver este caso, revocó a Instancia. Luego se regresó al panel de Humacao.
La revisión del caso por un panel del Tribunal Supremo, en el que participó Oronoz, sostuvo la determinación de la jueza Méndez.
Los abogados de la demandante, Nanette Rickenbach y José Ayala Santana, solicitaron una revisión de esa decisión del Tribunal Supremo, pero que se le planteara a todo el pleno del Tribunal y no a ese panel del que era miembro la jueza presidente.
Esta solicitud de los demandantes la denegó la jueza presidente, y afirmó que no se inhibiría, aunque los demandantes no habían pedido su inhibición, sino que pasase al pleno la revisión.
Ayer, la jueza presidente determinó inhibirse, pero no permitió de todos modos que la segunda revisión del caso fuese al pleno, sino que encomendó a la jueza Anabelle Rodríguez que configure un panel.
“No existe impedimento legal que limite o prohíba mi intervención en los casos donde participe la juez Gina R. Méndez Miró. A pesar de ello, he decidido no participar en los mismos. No daremos paso a distracciones que nos alejen de nuestro deber de proteger y defender esta institución dignamente y a la ciudadanía que acude ante nosotros”, indicó ayer la jueza presidenta cuando reveló que se inhibe.
En torno a una pregunta que le hizo en el programa de la periodista Carmen Jovet (Notiuno) a Rivera Schatz sobre el asunto “personal y discrecional” de la jueza para decidir si se inhibe o no, el presidente del Senado indicó que, “de que es muy personal, las cosas entre cónyuges, oh, seguro que sí que son bien personales”.
“De que es muy personal, sin lugar a dudas. Las decisiones que se toman en la corte por un matrimonio que son jueces o juezas ambas, pues claro que son my personales. Precisamente por eso se tenía que inhibir”, aseveró el dirigente del Senado, al darle la vuelta a la pregunta.
Rivera Schatz destacó que presentó un proyecto de ley para reconocerle antigüedad a los jueces del TSPR, y que las salas se determinaran mediante un sistema aleatorio, de sorteo, “que nadie pudiera decir que el caso le va a tocar a la juez o jueza tal”. La Cámara de Representantes y el gobernador firmaron el proyecto, dijo. Estas salas o paneles los presiden los jueces de mayor antigüedad.
Dijo que así se evitan los conflictos y las apariencias de conflicto y “crea una transparencia y se evitan señalamientos como el que acaba de ocurrir”.
“Nos tenemos que preguntar hoy, luego de la barbaridad de que la juez no se quiso inhibir de ninguna manera de un caso que decidió su cónyuge, cuál era la verdadera razón para ella oponerse a ese proyecto de ley”, levantó suspicacia Rivera Schatz.
Se preguntó en la entrevista radial que “si era que en efecto ella quiere atender o pretendía en ese momento, que los casos de su esposa quería atenderlos para darle la razón, para confirmarla, para enviar un mensaje a todos los tribunales, que lo que decida su esposa, ella lo va a confirmar si alguien viene en apelación. Esas alegaciones que pudieran hacerse, y que de hecho están planteadas en alguna medida en el alegato que presentó el abogado (de la demandante que acude en apelación), son las que se evitan con el proyecto que presentamos y se convirtió en ley”, explicó el dirigente político, quien es abogado y fue fiscal.
No obstante, no se ha esclarecido por qué Méndez vio ese único caso del panel apelativo de San Juan, si ella pertenecía al de Humacao.
Por otro lado, Carl Schuster es el abogado de Humana Insurance en este caso, del bufete patronal Littler, al que pertenece como socia la “mejor amiga” de Oronoz, la abogada Diloné Fernández, quien incluso habló en la ceremonia de juramentación y contó al público anécdotas sobre su amistad de más de 15 años. Littler absorbió o se fundido con el bufete Schuster-Aguiló en el 2014.
La enfermera que demanda a Humana estuvo 17 años con la empresa, hasta el despido que cuestiona. INS
ob